Territorialpolitik: Herrschaftskrise und Vertreibung Herzog Ulrichs aus Württemberg

Mit dem Vertrag von Kaaden wurde der Versuch unternommen, eine Vielzahl von Konflikten zu regeln, deren Ursprünge ganz unterschiedlicher Natur waren und die in der Territorial-, der Reichs- sowie der Religionspolitik begründet lagen.

Im Jahr 1519 wurde Herzog Ulrich von Truppen des Schwäbischen BundesZum Schwäbischen Bund vgl. Carl, Bund. aus seinem Herzogtum vertrieben. Dies war der vorläufige Endpunkt einer Entwicklung, die gepägt war durch jahrelange Auseinandersetzungen um ständische Mitspracherechte und eine unverantwortliche herzogliche Finanzpolitik. Im Zuge dessen war es zum Aufstand des Armen Konrad Vgl. dazu Schmauder, Württemberg. im Jahr 1514 gekommen. Überdies hatten Skandale wie die heimtückische Ermordung Hans von Huttens durch Ulrich und die Flucht seiner Gemahlin Sabine zu ihren Brüdern, den Herzögen von Bayern, wegen Gewalttätigkeiten in ihrer Ehe, das Ansehen des Herzogs nachhaltig beschädigt.Vgl. zu alldem Brendle, Dynastie, S. 25-44.

Herzog Ulrich hatte sich mit diesen Handlungen einflussreiche Vertreter der eigenen Landschaft, wie Dietrich Spät und Georg Staufer, die Familie Hutten und die Herzöge von Bayern zu erklärten Feinden gemacht. Während Spät und Staufer aus Württemberg flohen, verlangten die Familie Hutten und die bayerischen Herzöge von Kaiser Maximilian I., gegen Ulrich vorzugehen. Obwohl der Kaiser offenbar persönlich in die Fluchtpläne seiner Nichte Sabine eingeweiht war und sein Rat Hans Renner dabei sogar aktiv mitwirkte, verweigerte er zunächst schärfere Maßnahmen und strebte stattdessen einen Ausgleich zwischen Herzog Ulrich und seinen Gegnern an.Vgl. Brendle, Dynastie, S. 44-48.

Da seine Bemühungen fehlschlugen und die Gegner Ulrichs auf eine Verurteilung des Herzogs drängten, zitierte der Kaiser den Herzog schließlich 1516 vor sein Gericht. Den dort ausgearbeiteten Vergleich lehnte Ulrich jedoch ab, weil dieser vorsah, dass er seine Herrschaft in Württemberg für sechs Jahre an ein ständisches Regiment abzutreten habe. Maximilian I. verhängte daraufhin der Reichsacht über ihn. Unmittelbar im Anschluss daran akzeptierte Ulrich den kaiserlichen Ausgleich im Vertrag von Blaubeuren, woraufhin er vom Kaiser aus der Acht entlassen wurde.Vgl. Brendle, Dynastie, S. 49-52.

Doch der Herzog hielt sich nicht an die Vertragsbestimmungen, und der Kaiser konnte weder den Reichstag noch den Schwäbischen Bund dazu veranlassen, Maßnahmen gegen Ulrich zu ergreifen. Denn in seiner argumentativen Verteidigungsstrategie verband Ulrich sein Schicksal geschickt mit der reichsfürstlichen Solidarität und konnte sich so die Unterstützung wichtiger Standesgenossen (Kurfürsten und Fürsten) sichern. Der Kaiser verhängte daraufhin im Jahr 1518 erneut in die Reichsacht über den Herzog.Vgl. Brendle, Dynastie, S. 53-57.

Ein Jahr später versuchte Herzog Ulrich das Machtvakuum zu nutzen, das durch den Tod Maximilians I. entstanden war. Als er die Nachricht erhielt, einer seiner Diener sei durch Bürger der Stadt Reutlingen in einer dortigen Herberge erschlagen worden, belagerte er die Stadt, nahm ihr nach der Übergabe an ihn alle reichsständischen Freiheitsrechte und gliederte sie in sein Territorium ein. Damit verstieß er eklatant gegen die Rechtsordnung des Reiches. Der bayerische Rat Leonhard von Eck nutzte diese Situation, und es gelang ihm, die Mitglieder des Schwäbischen Bundes zu einem Feldzug gegen Ulrich zu veranlassen. Das Herzogtum Württemberg wurde von Bundestruppen besetzt und der Herzog vertrieben. Ein direkter Rückeroberungsversuch Ulrichs scheiterte und das Land wurde Kaiser Karl V. zur Verwaltung unterstellt. Dieser verhängte erneut die Reichsacht über Herzog Ulrich aufgrund von seinen fortgesetzten Umtrieben, die auf Rückgewinnung des Herzogtums gerichtet waren, 1521 abermals in die Reichsacht. Im Zuge der Erbschaftsregelungen im Haus Habsburg 1522 übertrug der Kaiser das Herzogtum dann seinem Bruder Ferdinand.Vgl. Brendle, Dynastie, S. 57-80.

Reichspolitik: Opposition gegen die Habsburger

Die Vertreibung Herzog Ulrichs sowie die damit einhergehende Überstellung des Herzogtums Württemberg unter habsburgische Verwaltung wurde formal ordnungsgemäß durchgeführt. Dieses Vorgehen hätte aber deutlich weniger Widerstand hervorgerufen, wenn die berechtigten Ansprüche anderer Familienmitglieder der Württemberger Dynastie (von Ulrichs Bruder Georg und seinem noch minderjährigen Sohn Christoph) auf die Herrschaft in Württemberg nicht übergangen worden wären.Vgl. Brendle, Dynastie, S. 67-76. Dies bot den Ansatzpunkt für eine Opposition gegen die Habsburger, die sich auf die reichsfürstliche Solidarität gegenüber einer sich offenbar ausdehnenden Königsmacht gründen konnte.Dabei konnten sich Ulrich und seine Unterstützer auf die Walkapitulation Karls V. berufen. Darin hatte der neue Kaiser zugesagt, allen churfursten, fursten, herren und anderen, denen mit Gewalt, unrechtmäßig etwas abgenommen worden sei, beizustehen und ihnen zu ihrem Recht zu verhelfen. Vgl. DRTA.JR 1, Nr. 387, S. 864-876, bes. S. 868f.

Die Bestrebungen der Habsburger, Ferdinand noch zu Lebzeiten seines Bruders Karl zum römisch-deutschen König wählen zu lassen, befeuerten eine antihabsburgische Stimmung im Reich. Denn es stellten sich die erheblichen verfassungsrechtlichen Fragen, nach der Rechtmäßigkeit einer Königswahl zu Lebzeiten des Kaisers und wie mit einer durch solche Wahl herbeigeführten Doppelherrschaft im Reich prinzipiell umzugehen sei. Auf der Basis solcher Bedenken eröffneten sich weite politische Handlungsspielräume für eine Opposition gegen die Habsburger, auch gegen ihre Herrschaft in Württemberg.Vgl. dazu Kohler, Antihabsburgische Politik; Lies, Krieg, S. 61-123.

Der Herzog und seine Unterstützer argumentierten fortan noch intensiver mit der reichsfürstlichen Solidarität und zeigten zudem Gefahren für die deutsche Libertät Vgl. Schmidt, Idee. durch eine mögliche Erbmonarchie der Habsburger im Reich auf. Zu dem wichtigsten Unterstützer Ulrichs wurde seit der Mitte der 1520er Jahre Landgraf Philipp von Hessen. Der Landgraf befand sich zu diesem Zeitpunkt mit den Habsburgern bereits in einem Konflikt aufgrund der Streitigkeiten um die Erbschaft Katzenelnbogens Vgl. Schmidt, Landgraf Philipp. und weitete seine Opposition gegen die Habsburger nun aus.Vgl. Lies, Krieg, S. 41-66; Wille, Philipp. Durch intensive diplomatische Bemühungen und religiösen Pragmatismus gelang es ihm, eine Allianz mit den Herzöge von Bayern und dem Kurfürsten von Sachsen (Saalfelder Bund von 1531)Vgl. dazu Kohler, Antihabsburgische Politik, S. 230-244. unter Einbeziehung des französischen Königs (Vertrag von Scheyern, 1532)Vgl. dazu Kohler, Antihabsburgische Politik, S. 285-288., zu formen. Während die Bayern im Süden des Reiches als territorialpolitische Rivalen der Habsburger auftraten und selbst Ambitionen hegten, den Königsthron zu besteigen,Vgl. Kohler, Antihabsburgische Politik, S. 82-97. protestierte Johann von Sachsen als Kurfürst Ende 1530 offiziell gegen die erfolgte Wahl Ferdinands,Vgl. Kohler, Antihabsburgische Politik, S. 171-176. und der französische König, der 1519 Karl V. bei der damaligen Königswahl unterlegen gewesen war, versprach wertvolle Finanzhilfen.Vgl. Kohler, Antihabsburgische Politik, S. 285-288. Die Position der Habsburger im Südwesten des Reiches schwächten der Landgraf und die Herzöge von Bayern zusätzlich, indem sie die Verlängerung des Schwäbischen Bundes 1534 hintertrieben und der Bund sich daraufhin auflöste.Vgl. Lies, Krieg, S. 105-122; Lauchs, Bayern, S. 22-33.

Religionspolitik: Herzog Ulrich und die Reformation

Seit 1522 pflegte Herzog Ulrich Kontakte zu den reformatorisch gesinnten Schweizer Eidgenossen. Dies führte dazu, dass er im Jahr 1524 mit Guillaume Farel einen reformatorischen Hofprediger in der ihm verbliebenen Grafschaft Mömpelgard anstellte. Farel hatte er in Basel kennengelernt. Die Beziehungen in die reformatorisch gesinnten Orte der Schweiz besaßen in der Folge eine hohe politische Bedeutung für den Herzog. Er erhoffte sich diplomatische Unterstützung und warb um Schweizer Söldner, mit denen er 1525 im Zuge des Bauernkrieges abermals erfolglos versuchte, Württemberg zurück zu erobern.Vgl. Brendle, Dynastie, S. 82-90; Brecht, Ehmer, Südwestdeutsche Reformationsgeschichte, S. 97-113, bes. S. 109.

Die reformatorische Gesinnung des Herzogs war neben dessen antihabsburgischer Politikausrichtung sowie dynastischen Beziehungen ein Hauptmotiv für die Unterstützung durch Landgraf Philipp von Hessen. In den folgenden Jahren intensivierten sich Philipps Kontakte zu den reformatorischen Schweizern, und der Landgraf versuchte, ein politisches Bündnis mit ihnen zu schließen. Eine Trennung der Wittenberger von der Schweizer Reformation wollte Landgraf Philipp durch das Marburger Religionsgespräch 529 sowie seinem Einsatz auf dem Augsburger Reichstag 1530 verhindern.Vgl. die Einleitung zum Augsburger Reichstagsabschied von 1530; vgl. zudem Hauswirth, Landgraf Philipp; Lies, Krieg, S. 85-105.

Zwar waren diese Bemühungen Philipps nicht vollständig erfolgreich, doch die harte, auf Umsetzung des Wormser Edikts pochende Haltung des Kaisers und seines Bruders Ferdinand auf den Reichstagen von Speyer und Augsburg führten zur Gründung des Schmalkaldischen Bundes 1531. Der Kaiser sah sich daraufhin 1532 gezwungen, in der Religionsfrage mit den Protestanten den Nürnberger Anstand auszuhandeln, was Landgraf Philipp zunächst zu hintertreiben suchte, da er fürchtete, der Abschluss des Anstandes könne ihm militärische Maßnahmen gegen die Habsburger in Württemberg erschweren.Vgl. Lies, Krieg, S. 113-122.

Der Feldzug 1534 und die Friedensverhandlungen

Eine wichtige Voraussetzung für das Gelingen des Feldzuges des hessischen Landgrafen nach Württemberg 1534 war der Vertrag von Bar le Duc zwischen Philipp und dem französischen König Franz I. In persönlichen Gesprächen hatten die beiden eine französische Finanzhilfe für den Krieg des Landgrafen gegen die Habsburger ausgehandelt, die jedoch dadurch kaschiert wurde, dass dem französischen König von Herzog Ulrich und seinem Bruder Graf Georg die Grafschaft Mömpelgard verpfändet wurde.Vgl. Lies, Krieg, S. 123-128; Brendle, Dynastie, S. 143-145, 159f.

Als das Heer des Landgrafen schon abmarschbereit stand, unternahm Kurfürst Ludwig V. von der Pfalz noch eine letzte Vermittlungsbemühung. Er schlug vor, dass bei Anerkennung der Wahl Ferdinands zum römisch-deutschen König das Herzogtum an Ulrich zurück gegeben werden sollte. Doch in der konkreten Situation wollte sich Ulrich nicht mehr länger auf Verhandlungen einlassen, und so kam es zum Krieg.Vgl. Brendle, Dynasteie, S. 152f.

Am 1. Mai 1534 begann der Landgraf seinen Feldzug. Bei Lauffen kam es am 13. Mai zum entscheidenden Gefecht zwischen den feindlichen Truppen, in dem das hessische Heer siegte. Lediglich vier Bergfestungen wurden danach noch bis Ende Mai von habsburgischen Besatzungen gehalten, dann aber auch übergeben.Vgl. Brendle, Dynastie, S. 153-158; Wille, Philipp, S. 144-192..

Noch im Mai begannen die Anstregungen des Landgrafen, den militärischen Triumph in einen dauerhaften politischen Erfolg umzumünzen. Er verwarf die zunächst vorhandene Idee, den Krieg in die habsburgischen Erblande zu tragen, und zwar aus politischen, militärtaktischen und finanziellen Gründen. Stattdessen ermächtigte er Kurfürst Johann Friedrich von Sachsen, Verhandlungen mit Ferdinand über ein Ende des Krieges und die Errichtung einer stabilen Nachkiegsordnung zu führen. Vgl. Lies, Krieg, S. 148-179; Brendle, Dynastie, S. 158-162.

Seit 1533 bemühte sich Kurfürst Albrecht von Mainz, eine Einigung zwischen Ferdinand und Kurfürst Johann Friedrich von Sachsen in der strittigen Frage der Königswahl zu erzielen. Eine ähnliche Initiative hatte Herzog Georg von Sachsen im Februar 1534 ergriffen. In Annnaberg fanden zu Beginn des Juni 1534 daraufhin erste Verhandlungen statt, in denen sich rasch zeigte, dass eine Vermittlung in dem Konflikt über die Königswahl ohne Lösung der Württemberger Frage kaum gelingen konnte. Darum ließen sich die beiden Vermittler sowie Kurfürst Johann Friedrich und König Ferdinand zusätzlich auf Verhandlungen über einen Frieden in Württemberg ein. Um Ferdinand eine persönliche Teilnahme an diesen Gesprächen zu ermöglichen, wurden die Verhandlungen von Annaberg nach Kaaden verlegt. Dort wurde am 29. Juni 1534 der Vertrag von Kaaden geschlossen.Zu dem schwierigen Verlauf der Verhandlungen von Annaberg und Kaaden vgl. Kohler, Antihabsburgische Politik, S. 358-371.

Streitigkeiten über den Inhalt des Vertrages und dessen Gültigkeitsdauer

Der Landgraf hatte Kurfürst Johann Friedrich eine umfassende Vollmacht zu Verhandlungen mit Ferdinand erteilt. Denn weder Philipp noch Herzog Ulrich sandten Unterhändler nach Kaaden. Als die Bedingungen des Vertrages ihnen bekannt wurden, weigerte sich Herzog Ulrich strikt, den Artikel der Afterlehenschaft, also die Oberhoheit des Erzherzogtums Österreich über Württemberg, anzuerkennen. Er verlangte vielmehr, dass Württemberg ein freies Reichslehen bliebe. Kurfürst Johann Friedrich hatte in diesem Punkt während der Verhandlungen von Kaaden ebenfalls verfassungsrechtliche Bedenken geäußert, doch König Ferdinand hatte auf dieser Regelung kompromisslos bestanden.Vgl. Kohler, Antihabsburgische Politik, S. 365. Der Landgraf akzeptierte diese Regelung, woraus sich ein heftiger Konflikt zwischen ihm und dem Württemberger Herzog entwickelte, der erst im Februar 1535 gelöst werden konnte, indem Herzog Ulrich einen Tag vor Ablauf der gesetzten Frist Vgl. Art. 17 des Vertrags von Kaaden., den Vertrag in allen seinen Punkten gerade noch rechtzeitig ratifizierte.Vgl. Lies, Krieg, S. 166-209; Brendle, Dynastie, S. 196-198.

Auch in Bezug auf die Religionsfrage erhob sich Streit. Es war in den Kaadener Verhandlungen zwar gelungen, ein Verbot religiöser Neuerungen in Württemberg durch Herzog Ulrich zu verhindern. Der Vertragstext blieb in seinen Religionsbestimmungen unklar und offen für Interpretationen. Die Herzöge von Bayern versuchten dies zu nutzen, um gegen Ulrich bei König Ferdinand zu intrigieren und dessen neuerliche Absetzung mit Vertreibung zu erwirken.Vgl. Brendle, Dynastie, S. 194-196, 198-203. Im Jahr 1535 reisten sowohl Herzog Ulrich als auch der Landgraf und Kurfürst Johann Friedrich Zur Wienreise des Kurfürsten und dessen Wiener Vertrag mit Ferdinand vgl. Mentz, Johann Friedrich 2, S. 60-68; Waltz, Wiener Vertrag. nach Wien, um weitere Gespräche mit Ferdinand zu führen. Herzog Ulrich und Landgraf Philipp leisteten dabei den Fußfall vor Ferdinand und erkannten dessen Königswahl an. Beiden wurden daraufhin ihre Handlungen verziehen, und Ulrich wurde mit Württemberg belehnt. Außerdem erlangte der Herzog in einem weiteren Vertrag (Wiener Vertrag) das Recht, reformatorische Änderungen im Rahmen der Regelungen des Kaadener Vertrags (keine Duldung der Täufer und Anhänger Zwinglis, Anerkennung des Nürnberger Anstands) vornehmen zu dürfen.Zu Ulrichs Wienreise vgl. Brendle, Dynstie, S. 198-203; zu Philipps Wienreise vgl. Lies, Krieg, S. 209-222.

Das Recht zur Einführung der Reformation wurde dem Herzog daraufhin nicht wieder bestritten. Denn auch der Kaiser billigte den Kaadener Vertrag als vorteilhaft für das Haus Habsburg.Vgl. Karl V. an Ferdinand I. 15. Juli 1534, abgedruckt in: Laferl, Lutter, Korrespondenz 4, Nr. 794, S. 268-274. Die Frage der Afterlehenschaft Württembergs wurde erst mit dem Prager Vertrag vom 24. Januar 1599 neu geregelt, als das Haus Habsburg auf alle Ansprüche auf das Herzogtum Württemberg verzichtete.Der Prager Vertrag ist abgedruckt in Schneider, Urkunden, S. 124-132.

Unterzeichner

Unterzeichnet wurde der Vertrag von: Kurfürst und Erzbischof Albrecht von Mainz, Herzog Georg von Sachsen, König Ferdinand I., Kurfürst Johann Friedrich von Sachsen, Landgraf Philipp von Hessen, Herzog Ulrich von Württemberg.

Unterhändler

Als Vermittler traten bei Vertragsschluss auf: Kurfürst und Erzbischof Albrecht von Mainz, Herzog Georg von Sachsen

Handschriften

Stuttgart HStASt A 107 U 4, Vertrag von Kaaden 29. Juni 1534 Dresden HStADD Best.:10024: Geheimer Rat, Loc. 8093/9, fol. 1r-10r Marburg HStAM Politisches Archiv Landgraf Philipps des Großmütigen (PA), Nr. 351, fol.89r-104r Marburg HStAM Politisches Archiv Landgraf Philipps des Großmütigen (PA), Nr. 351, fol.108r-117v Marburg HStAM Politisches Archiv Landgraf Philipps des Großmütigen (PA), Nr. 351, fol.120r-129r Marburg HStAM Politisches Archiv Landgraf Philipps des Großmütigen (PA), Nr. 351, fol.130r-142v Marburg HStAM Politisches Archiv Landgraf Philipps des Großmütigen (PA), Nr. 351, fol.145r-161r Marburg HStAM Politisches Archiv Landgraf Philipps des Großmütigen (PA), Nr. 351, fol.163r-173r Paris Archives nationales de France J 995 A 46 Weimar LATh HStAW Ernestinisches Gesamtarchiv (EGA), Urkunde Nr. 1320 Weimar LATh HStAW Ernestinisches Gesamtarchiv (EGA), Urkundenabschrften Heft 14, Bl. 42r-43v Wien AT OeStA/HHStAW AUR 1534 VI 29

Drucke

Zeitgenössische Drucke existieren nicht.

Textvorlage

Als Textgrundlage unserer Edition dient Handschrift 1). Hiebei handelt es sich um ein gesiegeltes Original.

Edition

Eine moderne Edition liegt nicht vor. Vgl. aber die Abschrift des Vertrags in Schneider, Urkunden, S. 95-106. Vgl. überdies die Bereitstellung eines Digitalisats bei Friver+.

Forschungsliteratur (Auswahl)

Brendle, Dynastie. Hauswirth, Landgraf Philipp. Kohler, Antihabsburgische Politik. Lies, Krieg.