Die religionspolitische Situation in England, Irland und Schottland und die Vorgeschichte des Englischen Bürgerkriegs

In der ersten Hälfte des 16. Jahrhunderts entstand in England unter König Heinrich VIII. die Church of England. Der König sagte sich vom Primat des Papstes los und stand fortan der Church of England als Oberhaupt vor (Supreme Head of Church).Vgl. Bernard, King’s reformation. Für eine Diskussion, ob und inwiefern die Kirchenpolitik Heinrich VIII. als reformatorisch einzuordnen ist oder nicht, vgl. O’Day, Debate, S. 231-277. In der Regierungszeit Eduards VI. orientierten sich offizielle dogmatische Festlegungen zunehmend an der Zürcher und Straßburger Reformation. Der König bemühte sich um graduelle Reformen der Liturgie und Kirchenordnung, in vieler Hinsicht blieben aber traditionelle Formen der Liturgie, der Kirchenämter und Strukturen des Kanonischen Rechts bestehen.Vgl. MacCulloch, Reformation, S. 256-259. Nach einer vorübergehenden Rekatholisierung unter Maria I. (1553-1558) führte Königin Elisabeth I. England zum Protestantismus zurück, versuchte jedoch zugleich, ein breites Spektrum von Strömungen – von Konservativen, die stark traditionelle Formen von Theologie und Kirchenordnung verfochten, bis Puritanern, die eine weitergehende Reformation im reformierten Sinn anstrebten – innerhalb der englischen Kirche einzubinden. Am Ende der Regierungszeit von Elisabeth I. kam es zu Konflikten zwischen diesen Gruppierungen.Vgl. MacCulloch, Reformation, S. 288, 385.

Im Königreich Irland, das 1541 nach militärischer Unterwerfung dem englischen König unterstellt wurde, wurde eine Church of Ireland nach dem englischen Modell eingerichtet; doch blieb die Bevölkerungsmehrheit beim alten Glauben.Vgl. McCafferty, Ireland and Scotland, S. 246. Die englische Krone führte religiöse Reformen nach englischem Vorbild durch, setzte englische Kleriker ein und stellte protestantischen Siedlern aus England und Schottland Boden zur Verfügung, der von altgläubigen Landbesitzern enteignet worden war.Vgl. McCafferty, Ireland and Scotland, S. 248.

Im Königreich Schottland hatten nicht zuletzt im Adel dezidiert reformierte Ideen Fuß gefasst. 1560 wurde im schottischen Parlament eine entsprechende presbyterianische Kirchenverfassung (mit einem Gemeindevorstand aus Pfarrern und gewählten Laien) etabliert.Vgl. MacCulloch, Reformation, S. 293.

Dies war die Ausgangssituation als Jakob VI. den Thron in Schottland bestieg. Als Jakob I. regierte er zusätzlich ab 1603 in Personalunion in England und Irland. Er war bestrebt, die Balance zwischen verschiedenen protestantischen Strömungen zu erhalten.Vgl. Harris, Revisiting, S. 626; auch MacCulloch, Reformation, S. 510f., 515. Zu den verschiedenen Strömungen vgl. Benedict, Churches, S. 384-387. In Bezug auf die Scottish Kirk bemühte sich Jakob um behutsame Anpassungen an das englische Vorbild, stieß aber auf Widerstand.Vgl. Benedict, Churches, S. 166, 169, 387f.; McCafferty, Ireland and Scotland, S. 253-256. In Irland intensivierte König Jakob I. die Politik einer von Bischöfen und englisch-schottischen Siedlern (Ulster plantations) getragenen Reformation.Vgl. McCafferty, Ireland and Scotland, S. 251f.

Unter Jakobs Sohn Karl I. nahmen bereits vorhandene religionspolitische Spannungen zu. Mit William Laud berief Karl I. 1633 auf die wichtige Position des Erzbischofs von Canterbury einen dezidierten Vertreter der Konformisten (conformists). Diese traten für eine Stärkung traditioneller liturgischer Formen und ein stärker religiös aufgeladenes Amtsverständnis ein.Vgl. Coffey, Religious thought, S. 447. Andere protestantische Strömungen wie die Puritaner, für die nur unmittelbar biblisch begründbare Zeremonien akzeptabel waren, nahmen diese Entwicklung als quasi katholisch wahr. Außerdem sahen sie sich dadurch an den Rand gedrängt, dass unter Karl I. vor allem Konformisten als hohe kirchliche Würdenträger und als politische Berater und Verwalter eingesetzt wurden.Vgl. Benedict, Churches, S. 388f.

In Schottland versuchten Karl I. und William Laud, religiöse Reformen nach englischem Modell durchzusetzen, besonders mit den neuen Kirchengesetzen von 1636.Vgl. McCafferty, Ireland and Scotland, S. 259. Als 1637 ein neues Prayer Book eingeführt werden sollte, formierte sich dagegen eine landesweite Schwureinung (National Covenant) mit dem erklärten Ziel, keine Veränderungen der Religion zu dulden und über freie Versammlungen und Parlamente an der Politik teilzuhaben. Die Autorität des Königs wurde aber ausdrücklich anerkannt.Vgl. Benedict, Churches, S. 392f.; Goodare, Rise, S. 44-46; McCafferty, Ireland and Scotland, S. 260. Als Karl I. versuchte, den Covenant gewaltsam zu beseitigen,Vgl. Benedict, Churches, S. 393. brach die Covenanter Rebellion (1638) aus, die der König in den Bischofskriegen (1639-1640) erfolglos niederzuwerfen versuchte.Vgl. Harris, Revisiting, S. 632; Miller, Kirk, S. 277f.

Um neue Finanzmittel für diesen Konflikt zu erhalten, berief Karl I. – nachdem er elf Jahre ohne Parlament regiert hatte – 1640 zuerst das sog. Kurze Parlament, dann das sog. Lange Parlament ein.Vgl. Carlton, Charles I, S. 81; MacCulloch, Reformation, S. 522. In beiden Parlamenten war der Abgeordnete Oliver Cromwell vertreten, der zu einer militärischen und politischen Leitfigur werden sollte.Vgl. Davis, Oliver Cromwell, S. 228. Da im gewählten Parlament die Gegner der Konformisten eine Mehrheit hatten, diskutierte man die Beseitigung der episkopalen KirchenverfassungVgl. Coward / Gaunt, Religion, S. 948. und enthob im Dezember 1640 Erzbischof William Laud wegen Hochverrats seines Amtes (exekutiert am 10. Januar 1645).Vgl. Heinze, Laud, S. 285. Zwischen 1641 und 1642 wurden einige der von Laud verantworten liturgischen Regelungen rückgängig gemacht.Vgl. Harris, Revisiting, S. 627; Coffey, Religious thought, S. 448; auch Morrill, Church, S. 92. Diese Rücknahmen von Reformen Lauds betrafen u.a. die Einführung von festen, mit Altargittern versehenen Ostaltären, die Regelungen zur Verbeugung in der Kirche, die Ermahnung zur strikteren Einhaltung des Sonntags (vgl. Coward / Gaunt, Religion, S. 949). Neben Laud wurden auch zwei führende irische Vertreter der Konformisten angeklagt, die die Einführung neuer Kirchengesetze in den 1630er Jahren mitgetragen hatten.Vgl. McCafferty, Ireland and Scotland, S. 257, 261.

Zur angespannten Situation in England und Auseinandersetzung in Schottland trat ab Oktober 1641 ein neuer Konfliktherd in Irland: Einige katholische Landbesitzer scheiterten mit einem gezielten Aufstand gegen die englische Regierung in Dublin, doch weitete sich der Aufstand zu gewaltsamen Übergriffen katholischer Iren auf die protestantischen Siedler aus.Vgl. Harris, Revisiting, S. 634; Coward, Cromwellian Protectorate, S. 140. Schottische Truppen beteiligten sich an dem erfolglosen Versuch, diese Irish Rebellion niederzuwerfen.Vgl. McCafferty, Ireland and Scotland, S. 261. Mit dem Ausbruch der Irischen Rebellion verschlechterte sich das Verhältnis von König und englischem Parlament weiter.Vgl. Carlton, Charles I, S. 81.

In der Grand Remonstrance forderte das Parlament im November 1641 die Beschneidung und Kontrolle der bischöflichen Macht innerhalb der Kirche und die Zurückdrängung der kirchlichen Vertreter aus der Politik sowie eine Einschränkung kirchlicher Zeremonien.Vgl. den Abdruck der Grand Remonstrance in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 657-676, Nr. 362, hier S. 659. Am 4. Januar 1642 versuchte Karl I., die Mitglieder des House of Commons zu verhaften, die er für die führenden Köpfe der Opposition und Verantwortlichen für die Grand Remonstrance hielt, scheiterte jedoch.Vgl. Heinze, Cromwell, S. 146. Weiterführend zu den religiösen Hintergründen des Bürgerkriegs vgl. Russell, Causes, insb. Kap. 2. Beide Seiten rüsteten auf, was von einer intensiven Druckpublizistik begleitet wurde.Vgl. Braddick, War, S. 96f.

Der Englische Bürgerkrieg (1642-1651)

Nach längerem militärischen, politischen und druckpublizistischen Vorspiel begann der Krieg von König und Parlament offiziell am 22. August 1642, als Karl I. in Nottingham seine Standarte erhob.Vgl. Carlton, Charles I, S. 81. Es folgte ein achtjähriger Bürgerkrieg, in den auch Schottland und Irland involviert waren.

Zu Kriegsbeginn unternahm das Parlament erste Schritte, die episkopale Kirchenverfassung abzuschaffen.Vgl. Benedict, Churches, S. 400; Morrill, Church, S. 92f. Verstärkt wurde diese Entwicklung dadurch, dass man inzwischen ein Bündnis mit Schottland geschlossen hatte (Solemn League and Covenant, September 1643), das religionspolitisch eine Angleichung zwischen der englischen und schottischen Lehre und Kirchenordnung vorsah.Vgl. Benedict, Churches, S. 400. Im Sommer 1643 delegierte das Lange Parlament die Beratungen über die Kirchenreform, die Abschaffung des Episkopats und die angestrebte Annäherung an die Scottish Kirk an eine Synode, die Westminister Assembly (1643-1649/1652).Vgl. Coward / Gaunt, Religion, S. 950. Ausführlicher zur Reformagenda der Westminster Assembly: Coffey, Religious thought, S. 449-452. Das Gesetz zur Einberufung der Westminister Assembly findet sich abgedruckt in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 988f., Nr. 480. In dieser Synode standen den Anhängern einer presbyterial-synodalen Kirchenverfassung die Kongregationalisten (sog. Independents) gegenüber,Vgl. Benedict, Churches, S. 397-399; MacCulloch, Reformation, S. 523. die für die Autonomie jeder einzelnen Kirchengemeinde eintraten.Vgl. Hughes, Cromwellian Church, S. 445; Coward / Gaunt, Radical Groups, S. 1317. Die Vorschläge der Westminister Assembly fanden bei der englischen und schottischen Regierung nur teilweise und in unterschiedlichen Punkten Zustimmung.Vgl. Coward / Gaunt, Religion, S. 951; Benedict, Churches, S. 402.

1648 gelang es der Parlamentsarmee, der sog. New Model Army, Karl I. militärisch zu besiegen.Vgl. Carlton, Charles I, S. 82. Einer der militärisch erfolgreichsten Offiziere war Oliver Cromwell, der auch als Vermittler zwischen den Interessen von Parlament und Armee auftrat.Vgl. Davis, Oliver Cromwell, S. 230. Nachdem durch einen militärischen Coup die Opposition im Parlament ausgeschaltet worden war, machte das verbliebene Rumpfparlament dem König den Prozess und veranlasste seine Hinrichtung, die am 30. Januar 1649 erfolgte.Vgl. Manning, Rump Parliament, S. 460f.; MacCulloch, Reformation, S. 524. Weiterführend zum Rumpfparlament vgl. Worden, Rump Parliament. Danach schaffte das Parlament die Monarchie und das House of Lords ab, richtete einen Staatsrat ein und erklärte schließlich am 19. Mai 1649 England zur Republik, d.h. zum Commonwealth.Vgl. Smith, English Politics, S. 187; Manning, Rump Parliament, S. 461; Spurr, Post-Reformation, S. 119.

Cromwell bemühte sich durch Verhandlungen, eine breite Trägerschaft für die neue Regierung zu gewinnen.Vgl. Davis, Oliver Cromwell, S. 230. Im Staat stellte nun das Parlament die höchste politische Autorität dar.Vgl. Spurr, Post-Reformation, S. 119. Es erließ eine Reihe religionspolitischer Regelungen: Eine presbyterianische Kirchenverfassung wurde beschlossen, die aber keine flächendeckende Umsetzung fand;Vgl. Manning, Rump Parliament, S. 461. striktere Gesetze gegen moralisch-sittliche Verstöße wie Unzucht und Ehebruch und gegen Blasphemie (Blasphemy Act) wurden erlassen;Vgl. Manning, Rump Parliament, S. 461; Spurr, Post-Reformation, S. 121. Ein Abdruck der Gesetze gegen Unzucht und Ehebruch, Fluchen und Blasphemie findet sich in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 1022-1028, Nr. 501-503. die Strafbestimmungen gegen Recusants – diejenigen, die Sonntags nicht in ihrer eigenen Pfarrgemeinde den Gottesdienst besuchten – wurden beseitigt.Vgl. Coward / Gaunt, Religion, S. 952; Smith, English Politics, S. 187. Die Widerrufung des Recusancy Acts ist abgedruckt in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 1028f., Nr. 504.

Diese Religionspolitik ließ zum einen einzelnen Kirchengemeinden Spielräume in Hinblick auf Lehre, Liturgie und Kirchenordnungen, zum anderen ermöglichte sie einzelnen Gläubigen, ihre Gemeindezugehörigkeit zu wählen und private religiöse Zusammenkünfte sehr unterschiedlicher Ausrichtung zu besuchen.Vgl. Coward / Gaunt, Religion, S. 950f.; Benedict, Churches, S. 404f.; MacCulloch, Reformation, S. 525-528. Zu einzelnen devianten Gruppierungen, die in dieser Phase eine Hochzeit erlebten, vgl. Coward / Gaunt, Radical Groups, S. 1315-1320.

Mit der Hinrichtung Karls I. endete der Bürgerkrieg nicht; sein Sohn Karl II. reklamierte den Thron für sich. Zunächst wandte sich die Parlamentsarmee jedoch nach Irland: Unter militärischer Führung Oliver Cromwells schlug die englische Armee binnen weniger Monate, zwischen August 1649 und Mai 1650, die seit Jahren andauernde Irische Rebellion nieder (insb. Massaker von Drogheda und Wexford im Herbst 1649).Vgl. Heinze, Cromwell, S. 147; Spurr, Post-Reformation, S. 120. Im Anschluss, im Sommer 1650, wandte sich die Parlamentsarmee nach Schottland, wo Karl II. Unterstützer gefunden hatte, da die schottische Covenanter-Regierung im Vorgehen des englischen Parlaments einen Bruch ihrer Allianz (Solemn League and Covenant) sah.Vgl. Benedict, Churches, S. 406f. Zum Solemn League and Covenant vgl. Benedict, Churches, S. 400, 405; Coffey, Religious thought, S. 448. Aus schottischer Sicht beinhaltete der Solemn League and Covenant die Wahrung der königlichen Autorität.Vgl. Stewart, Scottish Politics, S. 127. Der Parlamentsarmee unter Cromwell gelang bei Dunbar im September 1650 ein wichtiger Sieg, woraufhin die schottische Opposition zersplitterte. Ein Jahr später musste sich Karl II. mit den noch verbliebenen schottischen Truppen in der Schlacht von Worcester (3. September 1651) endgültig geschlagen geben.Vgl. Stewart, Scottish Politics, S. 130-132; Spurr, Post-Reformation, S. 120f.

In Schottland wie Irland wurden Besatzungstruppen stationiert und Strafmaßnahmen ergriffen, die gegenüber den Iren weit harscher ausfielen.Vgl. Coward, Cromwellian Protectorate, S. 34, 139-141. Der Act for the Settlement of Ireland (12. August 1652) des Rumpfparlaments sah Hinrichtungen von rund 80.000 Iren, die Enteignung der meisten katholischen Landbesitzer und Zwangsumsiedlungen vor.Vgl. Coward, Cromwellian Protectorate, S. 34f. Der Landbesitz von Katholiken in Irland fiel von 60 Prozent 1641 auf 20 Prozent 1660 (vgl. Spurr, Post-Reformation, S. 126; Coward, Cromwellian Protectorate, S. 146). Mit der Declaration Concerning the Settlement of Scotland vom 28. Oktober 1651 wurde eine Union Schottlands mit England angebahnt, an deren Gestaltung schottische Abgeordnete mitwirken sollten. Offiziell wurde die Union am 12. April 1654 eingerichtet. Juristische und kirchenpolitische Regelungen und Institutionen versuchte man an englische Verhältnisse anzugleichen (u.a. Abschaffung Feudalabgaben, Grunddienstbarkeit, Vasallentum; Einführung von englischen Richterämtern; Einrichtung von trier-Komitees, um Amtseignung von Geistlichen zu überprüfen).Vgl. Coward, Cromwellian Protectorate, S. 35f., 139f., 151.

Das Protektorat. Vom Instrument of Government (1653) bis zum Scheitern der Regierung der Major-Generals (1657)

Nach Beendigung des Bürgerkriegs bemühte sich Oliver Cromwell – der zur politischen Leitfigur geworden war – gemeinsam mit dem Rumpfparlament, juristische und religionspolitische Reformen, anzustoßen.Vgl. Heinze, Cromwell, S. 147. Als das Parlament jedoch dem eigenen Machterhalt den Vorrang einräumte, löste Cromwell es am 20. April 1563 mit Hilfe der Armee auf.Vgl. Manning, Rump Parliament, S. 462; Spurr, Post-Reformation, S. 122f.; Smith, English Politics, S. 188. Als Übergangsregierung richteten Cromwell und der Council of Officers, der eine Interessenvertretung der New Model Army darstellte, das sog. Barbone-Parlament (Juli bis Dezember 1653) ein.Vgl. Hughes, Instrument of Government, S. 254f.; Manning, Rump Parliament, S. 462; Collins, Church Settlement, S. 25. Dieser starke Einfluss führender Armeekreise auf politische Entscheidungen blieb während der gesamten 1650er Jahre bestehen.Vgl. Smith, English Politics, S. 186. Das Barbone-Parlament zerstritt sich über die Form und Reichweite religionspolitischer Reformen, so dass am 12. Dezember 1653 eine Mehrheit der Parlamentsmitglieder zurücktrat.Vgl. Coward / Gaunt, Religion, S. 953; Collins, Church Settlement, S. 25; Smith, English Politics, S. 189.

Noch im Dezember 1653 legte ein Vertrauter Cromwells, Major-General John Lambert, das Instrument of Government als Verfassungsentwurf vor.Vgl. Hughes, Instrument of Government, S. 255; Smith, English Politics, S. 190. Dieser Verfassungsentwurf erhielt die Zustimmung des Council of Officers.Vgl. Gibbard Cook, Congregational Independents, S. 346; Smith, English Politics, S. 190. Die Verfassung sah als Regierungsspitze des Commonwealth einen auf Lebenszeit gewählten Lord Protector (Art. 1, 32) vor.Vgl. den Text des Instrument of Government in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 778-785, Nr. 393, hier S. 779, 784. Katholiken blieben vom aktiven und passiven Wahlrecht ausgeschlossen (Art. 15).Vgl. den Text des Instrument of Government in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 778-785, Nr. 393, hier S. 781. Die Religionsartikel waren eng an einem Vorschlag der Armeeoffiziere, dem Officersʼ agreement vom Januar 1649, orientiert:Vgl. Hughes, Cromwellian Church, S. 448. Der Text des Officersʼ agreement findet sich in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 743-749, Nr. 377 (muss gemeinsam mit der überarbeiteten Vorlage, dem Levellersʼ agreement, gelesen werden, vgl. ebd., S. 737-742, Nr. 376). Geistliche sollten mit dem Kirchenzehnt unterhalten werden (Art. 35).Vgl. den Text des „Instrument of Government“ in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 778-785, Nr. 393, hier S. 784. Eine bestimmte Fraktion der Kongregationalisten vertrat die Ansicht, dass eine offizielle Nationalkirche als public profession festzulegen sei, die aber nicht allgemeinverpflichtend sein sollte und in der die weltliche Obrigkeit auch in kirchenpolitischen Fragen erheblichen Einfluss haben sollte.Vgl. Hughes, Cromwellian Church, S. 445. Dementsprechend legte das Instrument of Government fest, dass es keinen Konformitätszwang gegenüber der public profession gab (Art. 36).Vgl. den Text des Instrument of Government in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 778-785, Nr. 393, hier S. 784. Abweichende Bekenntnisse und Religionspraktiken wurden geduldet, wovon jedoch Antitrinitarier ebenso ausgeschlossen wurden wie Katholiken und Anhänger einer hierarchisch verfassten Kirche (prelacy)Was genau unter prelacy zu verstehen war, wurde nicht exakt definiert und unterschied sich zudem je nach konkreter politischer Situation (vgl. Hughes, Cromwellian Church, S. 448). sowie diejenigen, denen man vorwarf (insb. Ranters), die gewährte religiöse Freiheit für Ausschweifungen auszunutzen (Art. 37).Vgl. den Text des Instrument of Government in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 778-785, Nr. 393, hier S. 784. Welche Positionen die Ranters selbst vertraten, ist unklar, da diese Bewegung stets aus der Außenperspektive beschrieben wird. In der neueren Forschung wird diskutiert, ob die Bewegung der Ranters überhaupt existierte (vgl. Coward / Gaunt, Radical Groups, S. 1320).

Auf Grundlage dieser Verfassung trat Oliver Cromwell am 16. Dezember 1653 das Amt des Lord Protector an.Vgl. Heinze, Cromwell, S. 147; Hughes, Instrument of Government, S. 255; Art. 33 im Abdruck des Instrument of Government in Coward /Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 778-785, Nr. 393, hier S. 784. Im Staatsrat, der den Lord Protector beraten sollte, waren Armeeoffiziere und Politiker vertreten, die Cromwell nahestanden.Vgl. Spurr, Post-Reformation, S. 124. Die Zusammensetzung des Staatsrats war Teil der Verfassung (Art. 25) (vgl. den Text des Instrument of Government in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 778-785, Nr. 393, hier S. 782). Bis das erste Protektoratsparlament zusammentrat, brachte Cromwell über Erlasse erste grundlegende Gesetze auf den Weg. Als zentrale religionspolitische Maßnahme verschärfte er Kontrollen zur Amtseignung Geistlicher (Kommissionen von triers bzw. ejectors) in Anknüpfung an Reformvorschläge einiger Kongregationalisten von 1652, den sog. The Humble Proposals.Vgl. Collins, Church Settlement, S. 18, 27f.; Hughes, Cromwellian Church, S. 449. Ein Abdruck der Erlasse zur Einrichtung der triers und ejectors findet sich in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 1030-1039, Nr. 506-507. Zu den Humble Proposals vgl. Collins, Church Settlement, S. 24; Gibbard Cook, Congregational Independents, S. 344. Die diesbezüglichen Regelungen ließen Spielraum für verschiedenste evangelische Positionen, sollten aber neben der moralischen Eignung der Geistlichen auch ihre politische Loyalität sicherstellen.Vgl. C Collins, Church Settlement, S. 28, 32; auch Benedict, Churches, S. 403. Eine detaillierte Liste, der Ansichten und Verhaltensweisen, die zur Entlassung von Geistlichen führten, war Teil des Erlasses zur Einrichtung der ejectors (vgl. Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 1033f., Nr. 507).

Die neue Verfassung sollte im ganzen Commonwealth, also auch in Irland und Schottland, gelten.Vgl. den Text des Instrument of Government in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 778-785, Nr. 393. Zwar waren schottische und irische Mitglieder im Parlament vertreten,Vgl. Art. 10 des Instrument of Government in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 778-785, Nr. 393, hier S. 780. doch handelte es sich größtenteils um Personen, die politisch der englischen Regierung nahestanden.Vgl. Worden, God’s Instruments, S. 251. In Schottland und Irland regierte jeweils ein von der englischen Regierung eingesetzter militärischer Oberbefehlshaber, der im Namen der Protektoratsregierung eine am englischen Vorbild ausgerichtete Reformpolitik forcierte.Vgl. Coward, Cromwellian Protectorate, S. 143f. In Schottland konnte die presbyterianische Kirk mit ihrer Gemeindestruktur und einflussreichen Geistlichen ihre Stellung trotz englischer Reformen behaupten und auch in Irland misslangen die englischen Reformationsversuche.Vgl. Coward, Cromwellian Protectorate, S. 153f.

Als am 3. September 1654 das erste Protektoratsparlament zusammentrat, ließ Cromwell durch die Armee rund 80 als oppositionell eingestufte Parlamentsmitglieder aussperren.Vgl. Hoffmann, Protectorate, S. 434; Spurr, Post-Reformation, S. 126. Das verbliebene Parlament bemühte sich, die Religionsregelungen des Instrument of Government enger zu definieren:Vgl. Coward / Gaunt, Religion, S. 954; Worden, God’s Instruments, S. 78. Der Ausschluss von Katholiken vom Wahlrecht (Art. 29) wurde genauer definiert (Art. 31).Vgl. den Entwurf des ersten Protektoratsparlaments in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 791-803, Nr. 396, hier insb. S. 796f. Als public profession wurde der wahre reformierte protestantische Glaube, wie er in den Schriften des Alten und Neuen Testaments enthalten ist (the true reformed Protestant Christian religion as it is contained in the Holy Scriptures of the Old and New Testament), festgelegt (Art. 41). Weitere Gesetze – u.a. zur Frage, inwiefern dieses Bekenntnis verpflichtend sein sollte – sollten Parlament und Lord Protector vorantreiben (Art. 42, 43).Vgl. den Entwurf des ersten Protektoratsparlaments in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 791-803, Nr. 396, hier S. 800f. Weder diese Vorschläge noch die Glaubensartikel, über die ein Parlamentskomitee beriet, wurden verabschiedet.Vgl. Collins, Church Settlement, S. 28f.; Hughes, Cromwellian Church, S. 452; Worden, God’s Instruments, S. 79. Denn Cromwell löste, bevor die weiterreichenden Veränderungen des Instrument of Government in Gesetze überführt werden konnten, am 22. Januar 1655 das erste Protektoratsparlament auf,Vgl. Firth, The Last Years, S. 80; Hoffmann, Protectorate, S. 434. wohl deshalb, weil das Parlament sich bestimmte Kompetenzen vorbehielt.Mit sehr unterschiedlichen Bewertungen, welcher Kompetenzenstreit letztlich zur Parlamentsauflösung führte, vgl. Collins, Church Settlement, S. 28; Spurr, Post-Reformation, S. 126.

Während sich in Irland und Schottland die Situation um 1655 mit dem Einsetzen moderaterer Regierungsspitzen, dem Zurückfahren der Strafmaßnahmen und der Einbindung einer breiteren protestantischen Basis in die Religionspolitik stabilisierte,Vgl. Coward, Cromwellian Protectorate, S. 144, 147f., 149-152. sah die Regierung Cromwells sich innerhalb Englands durch Attentate auf Cromwell und Umsturzversuche verschiedener Regierungsgegner gefährdet.Vgl. Hoffmann, Protectorate, S. 432; Spurr, Post-Reformation, S. 126. Außenpolitisch drohte eine Invasion des spanischen Königs in England zugunsten Karls II. Vgl. Firth, The Last Years, S. 24, 33. Cromwell hatte 1655 eine Allianz mit dem französischen König geschlossen, um gemeinsam gegen die spanische Krone Krieg zu führen (1655-1659),Vgl. Hoffmann, Protectorate, S. 433. die die Ansprüche Karls II. unterstützte (Allianz vom 2. April 1656).Vgl. Firth, The Last Years, S. 24. Auf der Suche nach stabilen inneren Verhältnissen wurden im Oktober 1655 zwölf Distrikte in England und Wales eingerichtet, in denen jeweils ein Major-General an der Spitze einer Militärregierung stand.Vgl. Hoffmann, Protectorate, S. 432; Stearns, Major Generals, S. 321f. Die Major-Generals gerieten bald in der Kritik, weil sie die lokalen Autoritäten umgingen und eine strikte Sittenzucht gegen Widerstände durchsetzten.Vgl. Stearns, Major Generals, S. 322; auch MacCulloch, Reformation, S. 529. Deswegen und auch, weil die Regierung im Krieg gegen den spanischen König neue Geldmittel und daher die Zustimmung des Parlaments zur Erhebung neuer Steuern benötigte, rief Cromwell im Juli 1656 Parlamentswahlen aus.Vgl. Hoffmann, Protectorate, S. 434; Spurr, Post-Reformation, S. 128.

Als das zweite Protektoratsparlament am 17. September 1656 zusammentrat, ließ Cromwell zunächst 100 Parlamentsmitglieder durch die Armee ausschließen, woraufhin rund weitere 60 unter Protest ihre Sitze nicht einnahmen.Vgl. Firth, The Last Years, S. 16; Coward, Cromwellian Protectorate, S. 76; auch Hoffmann, Protectorate, S. 434. Das verbliebene Parlament nahm Überlegungen des ersten Protektoratsparlaments wieder auf, die Religionsfreiheiten des Instrument of Government enger zu fassen.Vgl. Firth, The Last Years, S. 80. So wandte sich ein Gesetz vom November 1656 gegen katholische Recusants.Vgl. Firth, The Last Years, S. 74, 79.

Die religiöse Freiheit für protestantische Gruppierungen wurde um die Jahreswende 1656/1657 herum am Fall des Quäkers James Nayler diskutiert, was sich zu einer verfassungspolitischen Debatte auswuchs. Die Quäker traten für eine persönliche religiöse Erfahrung des einzelnen Gläubigen ein, erkannten weder kirchliche noch weltliche Obrigkeiten als Autorität an und wiesen traditionelle Gottesdienstformen zurück.Vgl. Coward / Gaunt, Radical Groups, S. 1319; Coward, Cromwellian Protectorate, S. 83. Als James Nayler im Herbst 1656 in Bristol den Einzug Jesu in Jerusalem nachstellte, wurde ihm Blasphemie vorgeworfen.Vgl. Coward / Gaunt, Religion, S. 955; MacCulloch, Reformation, S. 526f. Weiterführend zum Fall Nayler vgl. Wilson u.a., Nayler’s Case. Bei der Diskussion des Falls Nayler im Parlament im Dezember 1656 wurde geltend gemacht, dass Art. 37 des Instrument of Government Nayler schütze.Vgl. Firth, The Last Years, S. 89f. Ausschnitte aus der Parlamentsdebatte über den Fall Nayler findet sich abgedruckt in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 1056-1063, Nr. 515. Fürchteten einige, Naylers Präzedenzfall werde zu allgemeineren Beschränkungen der Religionsfreiheit führen, befürwortete doch die Mehrheit im Parlament eine harte Bestrafung.Vgl. Firth, The Last Years, S. 89; Coward, Cromwellian Protectorate, S. 83f. Mitte Dezember 1656 verurteilte das Parlament dann Nayler zu schweren Schandstrafen und Inhaftierung auf unbestimmte Zeit.Vgl. Firth, The Last Years, S. 93f.; Coward / Gaunt, Religion, S. 955f.; Coward, Cromwellian Protectorate, S. 84. Damit hatte sich das Parlament juristische Kompetenzen in Religionsfragen angemaßt, die nicht vom Instrument of Government gedeckt waren.Vgl. Firth, The Last Years, S. 91, 102; Coward, Cromwellian Protectorate, S. 84f. Die Aufforderungen des Lord Protectors , die Rechtsgrundlage dieses Urteils zu erläutern, ließ das Parlament unbeantwortet.Vgl. Firth, The Last Years, S. 98f., 103; auch Spurr, Post-Reformation, S. 129. Abdruck des Schreibens Cromwells in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 1056-1063, Nr. 515, hier S. 1063.

Die Tauglichkeit der Verfassung rückte Anfang 1657 noch aus anderen Gründen in den Blick: Am 8. Januar 1657 wurde ein Anschlag auf den Wohnsitz von Cromwell in Whitehall (sog. Sindercombe-Plot) verhindert. Dadurch erhielt die Frage, wie die Nachfolge Cromwells geregelt werden sollte, neue Aktualität.Vgl. Firth, The Last Years, S. 118-120. Das Instrument of Government bot keine Sukzessionsregelung an.Vgl. Hoffmann, Protectorate, S. 435. Im gleichen Zeitraum lag dem Parlament mit der Militia Bill eine Richtungsentscheidung vor, inwieweit eine bestimmte Sondersteuer, die Decimation Tax, und die Regierung der Major-Generals verstetigt werden sollten. Dies hätte zur Folge, dass die Protektoratsregierung dauerhaft auf das Militär gestützt regieren würde. Am 28. Januar 1657 entschied das Parlament gegen das Gesetz.Vgl. Firth, The Last Years, S. 122, 124f.; Spurr, Post-Reformation, S. 129; Coward, Cromwellian Protectorate, S. 85f.

Die Verhandlung und Verabschiedung der Humble Petition and Advice

Um die Jahreswende 1656/1657 arbeitete eine Gruppe um das Staatsratsmitglied Lord Broghill mit der Address and Remonstrance einen neuen Verfassungsentwurf aus,Vgl. Hughes, Humble Petition, S. 237; Firth, The Last Years, S. 128; Coward, Cromwellian Protectorate, S. 81f. Abdruck dieses Verfassungsentwurfs in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 811-815, Nr. 400. der am 23. Februar 1657 dem Parlament präsentiert wurde.Vgl. Firth, The Last Years, S. 130; Coward, Cromwellian Protectorate, S. 87; Journal House of Commons 7, S. 496. Cromwell wurden Königstitel, -amt und -würde angetragen und er wurde aufgefordert, einen Nachfolger zu benennen.Vgl. den Verfassungsentwurf vom 23. Februar 1657 in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 811-815, Nr. 400, hier S. 813. Seit 1653 war wiederholt darüber diskutiert worden, auf die Monarchie als erprobte Form einer stabilen, auf den Gesetzen beruhenden Regierung zurückzugreifen und Cromwell die Königswürde anzutragen und das höchste Staatsamt erblich zu machen.Vgl. Firth, The Last Years, S. 61-63. Zu den verschiedenen Initiativen, Königswürde und/oder Erbregelung vor 1657 durchzusetzen: ebd., S. 61-65. Das Parlament entschied, den Entwurf sukzessive Artikel für Artikel durchzugehen.Vgl. Journal House of Commons 7, S. 496.

In religionspolitischen Fragen orientierte sich der Entwurf am Instrument of Government, nahm aber auch Änderungsvorschläge des ersten Protektoratsparlaments auf und präzisierte einige Regelungen: Katholiken sollten weiterhin vom aktiven und passiven Wahlrecht ausgenommen bleiben (Art. 4).Vgl. den Verfassungsentwurf vom 23. Februar 1657 in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 811-815, Nr. 400, hier S. 813. Schmähungen Geistlicher und Störungen von Gottesdiensten sollten strikter bestraft werden (Art. 9).Vgl. den Verfassungsentwurf vom 23. Februar 1657 in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 811-815, Nr. 400, hier S. 814. Im Blick waren hier vor allem Autoritätskritik und Frömmigkeitspraktiken (z.B. Weinen und Zittern im Gottesdienst) von Quäkern.Vgl. Coward / Gaunt, Radical Groups, S. 1319. Als einzig zulässige public profession wurde the true Protestant reformed religion benannt (Art. 10). Als verpflichtender Glaubensgegenstand wurde die Trinität eingeschärft, was erneut Antitrinitarier ausschloss. Für diejenigen, die in Lehre, Religionspraxis und Kirchendisziplin von der public profession abwichen, sollte Glaubensfreiheit gelten, solange sie nicht die öffentliche Ordnung störten. Weiterhin blieben Katholiken, Anhänger einer hierarchisch verfassten Kirche (prelacy) und diejenigen, denen man vorwarf die gewährte religiöse Freiheit für Ausschweifungen auszunutzen, von der Glaubensfreiheit ausgeschlossen (Art. 10).Vgl. den Verfassungsentwurf vom 23. Februar 1657 in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 811-815, Nr. 400, hier S. 815.

Ein Großteil der Debatte, die auf die Bekanntmachung des Verfassungsentwurfs folgte, konzentrierte sich auf die Frage der Königserhebung Cromwells und die Nachfolgeregelung.Vgl. Hughes, Humble Petition, S. 237237. Die Befürworter eines Verfassungsentwurfs, der die Königserhebung Cromwells vorsah,Als am 19. Mai 1657 anstelle des Königstitels der Titel Lord Protector in den Entwurf eingesetzt wurde, änderten sich die Fraktionen. Ehemalige Gegner des Verfassungsentwurfs begrüßten ihn nun, während Befürworter sich gegen ihn aussprachen (vgl. Firth, The Last Years, S. 197). setzten sich aus den meisten im Parlament vertretenen Juristen und bürgerlichen Ratsmitgliedern, dem Großteil der Abgeordneten Irlands und einer als country party bezeichneten Gruppe zusammen.Vgl. Firth, The Last Years, S. 133; Worden, God’s Instruments, S. 250. Die Opposition konzentrierte sich auf die Major-Generals, die meisten Offiziere im Parlament und die Abgeordneten von Yorkshire, dem Einflussgebiet von Major-General John Lambert.Vgl. Firth, The Last Years, S. 133. Dass die Königserhebung Cromwells in Armeekreisen auf Widerstand stieß, hatte verschiedene Gründe: Ideell standen zahlreiche Armeeoffiziere hinter der – als gottgewollt interpretierten – Abschaffung der Monarchie;Vgl. Firth, The Last Years, u.a. S. 132, 162; Coward, Cromwellian Protectorate, S. 90. Weiterführend zu Cromwells persönlicher religiöser Haltung vgl. Davis, Cromwell’s religion; Fletcher, Cromwell. machtpolitisch drohte die neue Verfassung den Einfluss militärischer Kreise auf die Regierung zu schwächen.Vgl. Gibbard Cook, Congregational Independents, S. 354f.; Worden, God’s Instruments, S. 250. Zunächst vertagte das Parlament die Beratung über den Antrag der Königserhebung (2. März),Vgl. Firth, The Last Years, S. 139; Journal House of Commons 7, S. 497f. sprach Cromwell aber das Recht zu, seinen Nachfolger zu benennen (3. März).Vgl. Journal House of Commons 7, S. 498. Nachdem weitere zentrale Fragen, wie die Einführung eines anderen Hauses (d.h. eines zweiten Hauses neben dem House of Commons) im Parlament entschieden worden waren,Vgl. Firth, The Last Years, S. 141; Hughes, Humble Petition, S. 237. wandte sich das Parlament vom 17. bis 23. März den religionspolitischen Artikeln zu.Vgl. Firth, The Last Years, S. 145; Journal House of Commons 7, S. 505-510.

Vor allem Artikel 10 des Entwurfs,D.h. Art. 11 der verabschiedeten Humble Petition and Advice. der die public profession als Grundlage des religiösen Zusammenlebens benannte und die Glaubensfreiheit sowie ihre Grenzen festlegte, wurde stark überarbeitet.Vgl. Firth, The Last Years, S. 145. Man präzisierte gegenüber dem Entwurf, dass der wahre protestantische christliche Glaube, wie er in den Schriften des Alten und Neuen Testaments enthalten ist (the true Protestant Christian Religion, as it is contained in the holy Scriptures of the Old and New Testament), die Glaubensgrundlage bilde.Vgl. Journal House of Commons 7, S. 507f.; Art. 11 der Humble Petition, unten S. # und Art. 10 des Verfassungsentwurfs vom 23. Februar 1657 in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 811-815, Nr. 400, hier S. 815. Das Parlament ergänzte, dass diejenigen, die die genannte Glaubensgrundlage anerkennen, Schutz genießen, der sich auf das Bekennen ihres Glaubens und ihre Religionsausübung gleichermaßen erstrecke.Vgl. Journal House of Commons 7, S. 506f.; Art. 11 der Humble Petition, unten S. # und Art. 10 des Verfassungsentwurfs vom 23. Februar 1657 in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 811-815, Nr. 400, hier S. 815. Um die Glaubensinhalte genauer zu definieren, nahm das Parlament auf einen Antrag im House of Commons hin auf, dass ein Bekenntnis – das der Bevölkerung des Commonwealth empfohlen werden sollte – erarbeitet werden sollte. Dieses bedurfte der Zustimmung des Lord Protector und des Parlaments. Keinerlei Kritik an diesem Bekenntnis sollte zulässig sein.Vgl. Journal House of Commons 7, S. 506f.; Art. 11 der Humble Petition, unten S. # und Art. 10 des Verfassungsentwurfs vom 23. Februar 1657 in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 811-815, Nr. 400, hier S. 815.

Als eine Ergänzung vorgeschlagen wurde, die den Zugang Geistlicher zu öffentlich finanzierten Ämtern betraf, delegierte das Parlament die Beratungen zunächst an ein Komitee (19. März) und stimmte am Folgetag über die vorgeschlagenen Änderung ab:Vgl. Journal House of Commons 7, S. 507-509 (dort auch zur Zusammensetzung des Komitees). Für alle Geistlichen und Laien wurde geregelt, dass sie in dogmatischen Fragen – aber nicht unbedingt in liturgischen und kirchenpolitischen Überzeugungen – mit der public profession konform sein mussten, um Schutz für ihre Religionsausübung zu genießen und öffentliche Ämter einnehmen zu dürfen. Zudem schärfte der Artikel ein, dass Geistliche keine weltlichen Ämter inne haben dürften.Vgl. Art. 11 der Humble Petition, unten S. # und Art. 10 des Verfassungsentwurfs vom 23. Februar 1657 in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 811-815, Nr. 400, hier S. 815. Im nachfolgenden Artikel wurde ein Zusatz ergänzt: alle Gesetze, die Ämter und Titel der hohen Geistlichkeit beseitigten, wurden explizit bestätigt.Vgl. Journal House of Commons 7, S. 507f.; Art. 12 der Humble Petition, unten S. # und Art. 11 des Verfassungsentwurfs vom 23. Februar 1657 in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 811-815, Nr. 400, hier S. 815. Über das in Art. 4 geregelte Wahlrecht beriet zunächst ein Komitee, bevor am 23. März im Parlament beschlossen wurde, dass Kommissionen bei der Wahlzulassung u.a. überprüfen sollten, ob jemand dem Katholizismus nahestehe, dem geistlichen Stand angehöre oder gegen religionspolitische Regelungen wie den Blasphemy Act von 1650 verstoße.Vgl. Journal House of Commons 7, S. 509f.

Nach Fertigstellung der religionspolitischen Artikel beschloss das Parlament am 25. März mit Zweidrittelmehrheit in der zunächst aufgeschobenen strittigen Frage, dass Cromwell Königstitel, -amt und -würde angetragen werden sollte.Vgl. Firth, The Last Years, S. 148; Journal House of Commons 7, S. 511. Der Name des Dokuments wurde von Address and Remonstrance zu Petition and Advice geändert.Vgl. Firth, The Last Years, S. 148; Journal House of Commons 7, S. 511-513. Zudem ergänzte das Parlament auf Vorschlag des Komitees, das Titel, Präambel und Schlussformel überarbeitet hatte, einen Vorbehalt, der sich als folgenschwer erweisen sollte: Die Verfassung sollte nur als Ganzes angenommen werden können, nicht in einzelnen Punkten.Vgl. Firth, The Last Years, S. 148; Journal House of Commons 7, S. 511-513. Dieser Vorbehalt wurde im Entwurf in Art. 18 aufgenommen, was im verabschiedeten Text der Humble Petition and Advice Art. 17 entspricht.

Am 31. März wurde Cromwell der Verfassungsentwurf durch ein Parlamentskomitee präsentiert.Vgl. Firth, The Last Years, S. 149; Journal House of Commons 7, S. 515f.; auch Coward, Cromwellian Protectorate, S. 88. Am 3. April teilte Cromwell diesem Parlamentskomitee mit, dass er – kategorial zur Annahme oder Ablehnung aller Artikel gezwungen – den Verfassungsentwurf zurückweisen müsse.Vgl. Firth, The Last Years, S. 166; Abdruck von Cromwells Kommentaren gegenüber dem Parlamentskomitee in Coward / Gaunt, English Historical Documents V (B), S. 816-819, Nr. 401, hier S. 816. Ein wesentlicher Grund bestand darin, dass Cromwell die Unterstützung der Armeeoffiziere zu verlieren drohte, die bisher maßgeblich seine Politik mitgetragen hatten, sollte er die Königserhebung annehmen.Vgl. Firth, The Last Years, S. 163f.

Die Befürworter der neuen Verfassung setzten am 4. April 1657 durch, dass Cromwell ein neuer Antrag vorgelegt werden sollte.Vgl. Firth, The Last Years, S. 167f.; Journal House of Commons 7, S. 519f. Der Lord Protector erklärte am 8. April, die Königserhebung weiter prüfen zu müssen, und bat, Überarbeitungswünsche zu einzelnen Artikeln des Verfassungsentwurfs vorlegen zu dürfen.Vgl. Firth, The Last Years, S. 169f.; auch Journal House of Commons 7, S. 521. Daraufhin richtete das Parlament ein Komitee ein, das mit Cromwell verhandeln sollte.Vgl. Journal House of Commons 7, S. 521. Diesem Komitee präsentierte Cromwell am 20. und 21. April eine Liste konkreter Einwände und Kritikpunkte.Vgl. Firth, The Last Years, S. 179; Journal House of Commons 7, S. 522.

Ab dem 23. April arbeitete das Parlament binnen weniger Tage diese Liste Cromwells ab.Vgl. Firth, The Last Years, S. 184. Auf den Wunsch Cromwells hin, dass moralisch-sittliche Reformen vorangebracht werden sollten, formulierte das Parlament die Absicht, sowohl die Umsetzung bestehender Gesetze als auch Erlassung neuer Gesetze voranzutreiben.Vgl. Firth, The Last Years, S. 182; Journal House of Commons 7, S. 523f. Die seit dem Bürgerkrieg 1642 vom Parlament erlassenen Gesetze wurden geprüft und unter dem Vorbehalt bestätigt, dass sie nicht im Widerspruch zur Humble Petition and Advice standen.Vgl. Firth, The Last Years, S. 184; Journal House of Commons 7, S. 524-529. Einige Eingriffe nahm das Parlament vor: Das Gesetz zur zivilen Eheschließung sollte nur noch sechs Monate in Geltung bleiben; die auf Basis des triers-Gesetzes ernannten Kommissare sollten durch das Parlament bestätigt werden müssen; die Laufzeit des ejectors-Gesetzes wurde auf drei Jahre beschränkt (vgl. Firth, The Last Years, S. 184f.; Journal House of Commons 7, S. 524-528). Andere Punkte von der Liste Cromwells wurden nach Diskussion in einem gesonderten Dokument niedergelegt, das dann als Humble Additional and Explanatory Petition and Advice firmierte. An Religionsartikeln betraf dies vor allem die Wahlbeschränkung für Geistliche: Schloss die Humble Petition and Advice alle Geistlichen vom passiven Wahlrecht aus (Art. 4), schränkte die Humble Additional and Explanatory Petition and Advice dies in der Erklärung zu Art. 4 auf die Geistlichen ein, die über eine öffentlich finanzierte Anstellung verfügten.Vgl. Journal House of Commons 7, S. 522f. (Debatte vom 23. April 1657); Art. 4 der Humble Petition and Advice , oben S. # und Zusatz zu Art. 4 in der Humble Additional and Explanatory Petition and Advice , oben S. # .

Das Parlamentskomitee präsentierte Cromwell am 1. Mai 1657 ihre Lösungsvorschläge für seine Einwände und Kritikpunkte.Vgl. Firth, The Last Years, S. 185; Journal House of Commons 7, S. 529f. In dieser Phase übten die Armeeoffiziere Druck auf Cromwell aus, damit dieser verkünde, die Königswürde abzulehnen.Vgl. Firth, The Last Years, S. 190-192. Am 8. Mai erklärte Cromwell, dass er zwar die Grundzüge der neuen Verfassung gutheiße, aber es ablehne, die Regierungsgeschäfte als Königs zu übernehmen.Vgl. Hughes, Humble Petition, S. 237; Firth, The Last Years, S. 193; Journal House of Commons 7, S. 533 (mit Wiedergabe der Rede Cromwells). Einige Tage nach Verkündung dieser Antwort im Parlament votierte eine knappe Mehrheit am 19. Mai dafür, den Titel Lord Protector anstelle von König in der Humble Petition and Advice einzusetzen. Nachdem ein Komitee darüber beraten hatte, wie dieser Titel vor dem Hintergrund bestehender Gesetze, die auf eine Monarchie ausgerichtet waren, eingebunden, beschränkt und genau beschrieben werden könne,Vgl. Firth, The Last Years, S. 196; Journal House of Commons 7, S. 534f. entschied das Parlament am 22. Mai erneut mit knapper Mehrheit, die geänderte Klausel in den Verfassungsentwurf aufzunehmen.Vgl. Firth, The Last Years, S. 198; Journal House of Commons 7, S. 537. Nach dieser entscheidenden Änderung nahm Cromwell die Humble Petition and Advice am 25. Mai an.Vgl. Firth, The Last Years, S. 198; Journal House of Commons 7, S. 538-540 (mit Wiedergabe der Rede Cromwells).

Im Parlament wurde ein Komitee gebildet, das sich mit den Ergänzungen und Änderungen zur Verfassung beschäftigte. Am 4. Juni nahm das Parlament den Vorschlag an, ergänzende Artikel zur Humble Petition and Advice unter dem Titel Humble Additional and Explanatory Petition and Advice zu verabschieden.Vgl. Journal House of Commons 7, S. 544f. Nachdem die aktuelle Fassung des Textes verlesen worden war, entschied das Parlament am 15. Juni über einige offene Fragen.Vgl. Journal House of Commons 7, S. 557f. Wie in Artikel 17 der Humble Petition and Advice vorgesehen, ließ das Parlament einen Amtseid für den Lord Protector ausarbeiten und ein Komitee über die Veröffentlichung der Humble Petition and Advice und Humble Additional and Explanatory Petition and Advice beraten.Vgl. Journal House of Commons 7, S. 569-571. Am 24. Juni überarbeitete das Parlament die Vorschläge für den Amtseid von Lord Protector, Staatsrats- und Parlamentsmitgliedern sowie die Einrichtung des anderen Hauses und legte den Rahmen für Amtseid und Einsetzung Cromwells fest.Vgl. Journal House of Commons 7, S. 571-574. Nachdem sich das Parlament am 25. Juni auf den endgültigen Text der Humble Additional and Explanatory Petition and Advice geeinigt hatte, wurde dieser Cromwell zur Zustimmung vorgelegt.Vgl. Journal House of Commons 7, S. 574f. Daraufhin wurde diese Sitzungsperiode des Protektoratsparlaments beendet.Vgl. Coward, Cromwellian Protectorate, S. 97.

Rezeption und Bedeutung der Humble Petition and Advice, mit einem Ausblick auf das Ende des Protektorats

In einer gemeinsamen Proklamation von Lord Protector und Parlament wurden der Bürgermeister von London, die Sheriffs, Mayors, Bailiffs und alle öffentlichen Amtsträger dazu angehalten, die Humble Petition and Advice zu publizieren. Die Proklamation hielt fest, dass auf Grundlage der neuen Verfassung Oliver Cromwell als Lord Protector das höchste Amt im Commonwealth einnehmen werde.Vgl. Journal House of Commons 7, S. 571-574 (Parlamentsdebatte zur Publikation vom 24. Juni 1657). Der Text der Humble Petition and Advice wurde gemeinsam mit dem der Humble Additional and Explanatory Petition and Advice noch im gleichen Jahr 1657 von den Londoner Parlamentsdruckern Henry Hills und John Field publiziert. Da die Verfassung auch in Schottland gültig sein sollte, erschien 1657 in Edinburgh bei Christopher Higgins eine weitere offizielle Ausgabe.Vgl. Kap. 4.2 Drucke, oben S. # und 4.3 Textvorlage, oben S. # . Eine irische Druckpublikation ist nicht bekannt.

Die Humble Petition and Advice bot präzisere und enger gefasste, dadurch auch stärker exkludierende religionspolitische Regelungen als dies im Instrument of Government der Fall war. Die public profession stellte insofern ein integratives Angebot dar, als sie zwar eine offizielle nationale Kirche konstituierte, aber das Bekenntnis zu ihr nicht verpflichtend war. Gleichzeitig griff die Protektoratsregierung in die Regelung kirchlicher Verhältnisse ein, während zugleich die konkrete Gestaltung der Kirche auf lokaler Ebene stark von ihrer Gestaltung durch die Gemeinde abhängig war.Vgl. Hughes, Cromwellian Church, S. 451. So ermöglichten die Religionsartikel der Verfassung, zahlreiche protestantische Gruppen als loyale Untertanen in den Commonwealth zu integrieren, während Katholiken von der Glaubensfreiheit und der politischen Partizipation (aktives und passives Wahlrecht) ausgeschlossen blieben und der Umgang mit devianten protestantischen Gruppierungen – dank der offenen Formulierungen in der Humble Petition and Advice – situativ unterschiedlich gehandhabt werden konnte.Vgl. Collins, Church Settlement, S. 20. Der Versuch, eine gemeinsame dogmatische Basis zu schaffen, wie dies mit dem Bekenntnis (Art. 11) angestrebt wurde, scheiterte; dieses kam nie zustande.Vgl. Hughes, Cromwellian Church, S. 451; Worden, God’s Instruments, S. 85; Coffey, Religious thought, S. 452.

Ab Sommer 1657 wurden ergänzende und verschärfende Gesetze zur Regelung bzw. Begrenzung der Glaubensfreiheit erlassen: Jegliche Behelligung von Geistlichen sowie Störungen des Gottesdienstes wurden untersagt; der verpflichtende sonntägliche Besuch eines der public profession gemäßen Gottesdiensts wurde wieder eingeführt;Vgl. Coward / Gaunt, Religion, S. 956. alle, die verdächtigt wurden, der katholischen Kirche anzuhängen, mussten einen Abschwörungseid leisten, der u.a. die Jurisdiktionsgewalt des Papstes und die Transsubstantiation negierte.Vgl. Firth, The Last Years, S. 74f. Abdruck des Gesetzes gegen katholische Recusants (26. Juni 1657) in Firth / Rait, Acts, S. 1170-1180.

Auf Grundlage der neuen Verfassung (Art. 1) wurde Oliver Cromwell am 26. Juni 1657 als Lord Protector eingesetzt.Vgl. Firth, The Last Years, S. 200; Hughes, Humble Petition, S. 237; Coward, Cromwellian Protectorate, S. 90; Journal House of Commons 7, S. 575-578. Cromwell schaltete die Opposition gegen die neue Regierung im Staatsrat (insb. John Lambert) und in der Armee aus.Vgl. Catterall, Failure, S. 46, 60; Coward, Cromwellian Protectorate, S. 96. Im Januar 1658 trat das zweite Protektoratsparlament – der Verfassung gemäß um das andere Haus neben dem House of Commons verstärkt – zu seiner zweiten Sitzungsperiode zusammen.Vgl. Hoffmann, Protectorate, S. 435. Zur Einrichtung des anderen Hauses vgl. Art. 5 der Humble Petition, oben S. # . Die Hauptstadt London erklärte im Februar ihre Unterstützung für die Regierung Cromwells, gefolgt von den Armeen in England, Schottland und Irland im März.Vgl. Catterall, Failure, S. 55f.; auch Coward, Cromwellian Protectorate, S. 99f. Allerdings verstarb Cromwell nur wenige Monate später, am 3. September 1658,Vgl. Catterall, Failure, S. 65; Hoffmann, Protectorate, S. 433; Spurr, Post-Reformation, S. 139. ohne eine Sukzessionsregelung getroffen zu haben – obgleich die Humble Petition and Advice (Art. 1) dies eingefordert hatte.Vgl. Art. 1 der Humble Petition and Advice , oben S. # . Dennoch konnte Cromwells Sohn Richard die Nachfolge antreten.Vgl. Hoffmann, Cromwell, S. 148; Coward, Cromwellian Protectorate, S. 102f.

Als es Richard Cromwell weder im Parlament noch in der Armee gelang, sich zu behaupten, richtete der Council of Officers das Rumpfparlament wieder ein (7. Mai 1659).Vgl. Manning, Rump Parliament, S. 462; Coward, Cromwellian Protectorate, S. 112; auch Spurr, Post-Reformation, S. 139. Alle Gesetze, die seit April 1653 verabschiedet worden waren, sollten nichtig sein.Vgl. Manning, Rump Parliament, S. 462. Die Humble Petition and Advice verlor damit ihre Gültigkeit als Regierungsgrundlage.Vgl. Hughes, Humble Petition, S. 238. Am 24. Mai 1659 endete mit dem Rücktritt Richard Cromwells auch das Protektorat. Karls II. wurde als rechtmäßiger König anerkannt; er landete am 25. Mai 1660 in Dover.Vgl. Spurr, Post-Reformation, S. 139f. Zwischen 1660 und 1662 etablierte Karl II. die Church of England von Neuem als Nationalkirche mit episkopaler Kirchenverfassung und einer durch das Book of Common Prayer (1549) festgelegten Liturgie.Vgl. Hughes, Cromwellian Church, S. 444; auch MacCulloch, Reformation, S. 528f. Die in dieser sog. Restaurationszeit angestrebten Veränderungen in der Scottish Kirk und Church of Ireland waren – mit der Stärkung der episkopalen Kirchenverfassung und kirchlichen Hierarchie – eng am englischen Modell orientiert.Vgl. McCafferty, Ireland and Scotland, S. 264f.